高雄手工餅乾店,高雄手工餅乾專賣店,高雄手工餅乾人氣店家

未成年小梅（匿名）怙恃離異後與同父異母的哥哥同住，他指控哥哥在他國小3、四年級最先趁著看她做作業時對她強迫猥褻、性侵，一審法官對其兄長依妨害性自立判刑，二審合議庭法官則認為小梅陳述多有瑕疵矛盾，且除小梅及同窗等人證詞，沒有其他證據證明其兄長犯行，撤消原判決，改判無罪。

小梅兄長認可替小梅簽聯絡簿、 看作業，但始終否定犯行，他辯稱小梅案發前屢次夜歸遭叱罵，不願受擁有監護權的父親、祖母管束，想離家並與生母同住，又讀國一時已與男朋友産生性行為，憂郁父親要求到醫院查抄童貞膜發現被罵，是以有誣告兄長的念頭，小梅在警詢、偵訊指述強迫猥褻、性交情節有矛盾難以憑信。

小梅指出，哥哥在2011年到2013年間曾拿情趣用品跳蛋放在她的下體，也曾脫下她褲子用生殖器磨擦並強行插入性交，其時她都未滿14歲，但遭性侵次數、地址與時候長短在警詢、偵訊與審理時多有矛盾。

法官審酌小梅哥哥在偵訊庭訊結束而還沒有停止錄影時，私下扣問律師「什麼是跳蛋」為真實回響反映，採信被告不知跳蛋為何物、不曾以跳蛋對小梅強迫猥褻的辯護。

判決書指出，小梅2015年到病院驗傷時經檢出童貞膜有裂縫，但驗傷前已曾與其男朋友發生性交行為，發官認為不克不及以此認定被告對小梅強迫性交。

二審法官考量查無其他積極確切證據證明被告應負對未滿14歲女子犯強迫猥褻、對未滿14歲之女子犯強迫性交之罪惡，認定被告上訴有來由，改判小梅哥哥無罪。

法官也強調，性侵案件常因被告與被害人各執一詞，且被害人所指事發地方及進程隱密，無第三人在場為證，本相難以究明；若舉證還沒有法使法院認定被告確實有罪，應以被陪罪嫌不足認定無罪，以免平白受冤，而被告經諭知無罪，也其實不同等被害人誣告等。